Encore la logique de faire croire au monde que l'on a besoin d'être là-bas, ne serait-ce que pour supposément « finir le travail », et donc sauver la face... Or, du moment qu'on ne parle en fait que de sauver la face, peut-on vraiment prétendre chercher à défendre un quelconque autre intérêt que le nôtre, justement ?...

LE DERNIER MOT SUR L'AFGHANISTAN

ou

« La violence est-elle vraiment la meilleure façon de régler ses problèmes ? »...

Imaginez-vous donc que, tout récemment, quelqu'un a dit la chose suivante, en parlant de la mission en Afghanistan : « on ne va pas gagner cette guerre ». On s'entend que ce n'est quand même pas la première fois qu'on l'entend, celle-là. Sauf que ce qui est intéressant, cette fois, c'est que c'est dit de la bouche même d'un des plus hauts responsable des opérations, donc de quelqu'un qui, en principe, pourrait difficilement être mieux placé pour parler. Qu'en est-il donc, exactement ? Et si nous réglions cette question une fois pour toutes, pour faire changement ?...

Il se trouve toujours des gens intéressants pour nous dire que les choses ne pourraient aller mieux en Afghanistan. Leurs incroyables arguments ? C'est qu'on y construit des écoles pour les petites filles. Félicitations. Ceci dit, la véritable question, du moins selon moi, serait plutôt celle-ci : pour une école de construite, combien de vies au juste avons-nous détruites ? Et à quoi peut bien servir une petite école quand, grâce à nous, le pays en entier ne peut plus fonctionner ? Quelle peut-être l’utilité d’une petite école où l’on ne peut enseigner sans craindre, à chaque instant, d’être bombardé ?...En d'autres termes : pourquoi dire qu'on fait deux pas par en avant quand on en fait dix par en arrière ?...

Il faut bien avouer, comme l’a si bien dit Rory Stewart dans l'édition du 28 juillet du Times de cette année, que c'est en effet certainement plus facile de construire une école que de reconstruire un pays... Alors, si on n'est pas capable de faire le vrai travail, n'est-ce pas pour le moins tentant de se rabattre sur le peu de réalisation qu'on a su faire et qui, aussi insignifiantes puissent-elles être, ont tout de même le mérite d'assurer le plus important, à savoir de donner l’impression qu’on avance, et ainsi de se donner bonne conscience... Car n'est-ce pas là tout ce qui compte, après tout ?...

Mais il faut bien les aider, tout de même ! Oui, mais débarquer de force chez quelqu'un, occuper son espace et décider pour lui, est-ce le genre d'aide qu'on aimerait soi-même se faire donner ? Est-ce là ce qu'on appelle de la démocratie ? Ou parle-t-on plutôt une invasion et un affront à la souveraineté d'une nation ?... Et de toute façon, tout faire à la place d'un autre, de sorte qu'il dépende ensuite de nous, est-ce vraiment la meilleure façon d'aider ? Et que dire d'exploiter la vulnérabilité d'un autre de façon à mieux faire valoir nos propres intérêts, si vraiment cela on peut appeler ainsi notre supposée “guerre au terrorisme” ?... Et en jettant tout notre argent dans la corruption, et donc en fin de compte dans le trafic de la drogue, qui aide-t-on vraiment ?... Et en prenant sous notre aile un gouvernement non seulement inefficace, mais qui en fait repose sur la torture, quelle cause contribuons-nous vraiment à faire avancer ?...

Mais qu'est-ce que ça change, pour nous, de toute façon ?... « Nous, on fabrique... des écoles ! »... La belle affaire... Mais, au passage, qui au juste voudrait d'une école si pour l'avoir il faut qu'on vienne faire la guerre chez vous ?...Qui voudrait d'un pareil « package deal », si bien sûr on oublie un instant qu'il nous est en fait imposé !Qui, en vérité, voudrait de quoi que ce soit, si en fait ça doit venir avec la guerre !

Pourtant, la question, du moins pour nous, semble bel et bien de « gagner une guerre », puisque c'est en fait pour cela qu'on s'est en fait invité dans ce pays pour commencer... Et de toute façon, comme on nous le répète si bien, il semble en effet qu'on ne puisse pas reconstruire grand chose tant qu'on a pas d'abord « assuré la sécurité »... Alors, justement, comment vont-donc les choses de ce côté ?... Le hic, c'est que, comme le haut responsable lui-même le dit si bien, s'il se trouve une chose qu'on est loin de gagner, c'est bien la guerre elle-même, justement. N'est-ce pas intéressant ?... Si la guerre est ce qui compte le plus dans tout ça, ne devrions-nous pas au moins être en voie de gagner au moins cela ?... Comment se fait-il donc que c'est exactement l'inverse qui semble être en train de se passer ?... Si la guerre est notre but, comment se fait-il donc que c'est là que semble plutôt se trouver le problème ?... Bonne question, en vérité !...

Pourquoi la guerre ne semble-t-elle pas aboutir à quoi que ce soit en Afghanistan ?... Au fait, la guerre peut-elle vraiment aboutir à quoi que ce soit ? Et dans le fond, pendant qu'on y est...

« La violence est-elle vraiment la meilleure façon de régler ses problèmes ? »

Maintenant qu'on y pense, qu'est-ce qui nous a amené dans ce bourbier en tout premier lieu ?... Tiens donc, c'est qu'on a été attaqués, il y a déjà de cela 7 années... Et en bon Américains, ou copains d'Américains que nous sommes, nous n'avons su trouver mieux à faire que de riposter, en attaquant à notre tour les copains de ceux qui nous ont attaqués... Mais juste comme ça, maintenant que ce sont nous qui attaquons, comment au juste pensons-nous qu'ils veuille réagir, eux, de leur côté ?... Pensons-nous vraiment que ça leur plaira plus qu'à nous, d'être attaqués ?... Ce qui nous a déplu pourrait-il vraiment plaire à d'autres ? Et si tout ce qu'on a pu trouver à faire, c'est de se venger, en faisant nous aussi subir la violence à ceux qui nous l'ont causé, pourquoi devrions-nous donc nous attendre à une autre réponse de leur côté ?... Autrement dit, faire subir la violence peut-il vraiment faire autre chose que d'encourager ceux qui la subissent à user de violence en retour ? Ainsi, la violence peut-elle vraiment faire autre chose que d'encourager l'usage de plus de violence ? Dans ce cas, répondre à la violence par la violence ne risque-t-il pas surtout de faire tout déraper dans ce qu'on appelle, en termes techniques, une « spirale de violence » ? En voulant « combattre le feu par le feu », ne nous trouvons-nous pas surtout à « jeter de l'huile sur le feu ? »... N'est-ce pas là exactement tout ce que nous faisons en Afghanistan, dans le fond ?...

Au fait, que se passe-t-il, en ce moment, en Afghanistan ? Il se passe que nous envoyons des soldats combattre, ou plutôt s'offrir comme appâts pour attirer des terroristes, par ailleurs tout puissants sur leur terrain, qui les feront ensuite exploser au moment où ils s'y s attendront le moins. On pourrait croire que la mission ne saurait sans doute s'avérer plus absurde, mais peut-être qu'alors on se tromperait. En effet, pour chaque soldat qu'on envoie, il semble surgir au moins un terroriste n'ayant pas de plus haute aspiration que de perdre sa vie pour prendre celle du nôtre. La seule réponse qu’on a pu trouver ? Envoyer toujours plus de soldats se faire tuer, en attirant ainsi toujours plus de terroristes, et sans jamais que cela mène donc à quoi que ce soit !... Des deux côtés on semble donc s’être résolu à un sacrifice assuré et délibéré, et qu’on ne fait qu’augmenter afin de répondre à la même chose de l’autre côté. Des deux côtés, on ne semble en effet avoir trouvé mieux à faire que d’imoler toujours plus de jeunes gens, même si cela ne fait qu’encourager la même réaction de l’autre côté. La vie n’a-t-elle pourtant pas plus d’importance pour nous qu’elle ne semble en avoir pour eux ?...

Donc, il semblerait que la violence soit loin de servir en ce moment à faire ce qu’on pourrait appeler réglers nos problèmes. Mais, au fond, est-ce vraiment si surprenant ? Comment la violence pourrait-elle donc s’arrêter si d’un côté comme de l’autre on ne lui répond qu’en en retournant toujours plus de l’autre côté ? Autrement dit, comment s’étonner qu’il y ait toujours plus d’ennemis qui affluent pour nous rencontrer, si en fait chacune de nos attaques ne fait que provoquer nos adversaires à nous les renvoyer ?... Et si la violence ne semble qu’inciter à la retourner, comment davantage de violence pourrait-il aboutir à autre chose que davantage de vengeance ?... Et si la haine est à l’origine de tout conflit, comment davantage de violence pourrait-il faire autrement que de l’attiser ?.. Y a-t-il vraiment quoi que ce soit dans tout cela qui soit si compliqué ?... Cela n’est-il pas le genre de vérités que les enfants eux-mêmes comprennent en premier ?... Où est le problème à comprendre des lois aussi simples que “Fais à autrui ce qui tu aimerais qu’on te fît” et que, d’une façon ou d’une autre, “on récolte ce que l’on sème ?”...

D’ailleurs, quel est donc en fait l’origine de ce conflit ? Jusqu’ici on s’entend que tant qu’on cause de la violence, on peut difficilement s’attendre à autre chose que d’en recevoir toujours plus en retour... Mais justement, qu’est-ce qui a bien pu nous faire causer de la violence à nos “ennemis” si on ne l’avait justement pas d’abord reçu de leur part ?... Mais, au fait, pourquoi donc nous a-t-on attaqués en tout premier lieu ? Ah ! Tiens donc ! C’est justement parce qu’on nous reprochait à nous aussi de traiter les autres pays avec violence, notamment en leur imposant notre volonté, ce qu’on a fait le plus clair du temps en fonction de nos seuls intérêts. Aurions-nous vraiment été la cible d’attentats terroristes le 11 septembre 2001 si nous n’avions pas toujours soutenu Israël dans son oppression, son obstination et son intransigeance, en plus de soutenir depuis des décennies les régimes les plus corrompus de la planète, du moment que c’était cependant perçu comme étant dans notre intérêt ?...Alors, au fond, qui a vraiment commencé ? Bonne question, mais en voici une meilleure encore : si la violence est la source du problème, plus de violence peut-il vraiment faire autre chose que plus de problèmes ?... Comment pouvons-nous penser régler ce problème en ajoutant à ce qui l’a d’abord causé ?...

Et de toutes façon, quand on y pense, si la violence avait été la solution, comment se fait-il donc qu’elle n’ait produit aucun résultat jusqu’ici ?... Voilà maintenant 7 ans que nous sommes enfoncés dans ce bourbier qui ne semble devoir qu’empirer... Si la violence était vraiment la meilleure des idées, n’y a-t-il as longtemps qu’elle aurait du nous faire gagner, ou du moins avancer ?... Et si justement la violence semble loin de nous avoir moindrement servis jusqu'ici, pourquoi cela devrait-elle donc se mettre à nous servir davantage maintenant qu’à n’importe quel autre moment ? Si une stratégie n’a jamais fonctionné, qu’est-ce qui nous permet de croire qu’il puisse soudainement en être autrement ?..

En fait, la meilleure blague qu’on entend sur l’Afghanistan, est sans doute cette question : comment peut-on partir avant que le travail ne soit fait, en sachant qu’ainsi tout le travail accompli jusqu’ici aura été en vain ? Bonne question ! Mais pour répondre, en voici une autre : si notre violence non seulement n’a rien donné jusqu’ici, mais ne semble plutôt qu’avoir empiré les choses, comment poursuivre cette violence pourrait-il faire autrement qu’empirer les choses encore davantage ?... Quel est donc l’objectif de rester là-bas si ça ne marche pas ?... Que gagne-t-on, au juste, à continuer de perdre ?... Et qu’est-ce que le fait qu’on ait pu perdre beaucoup jusqu’ici peut bien changer à cela, à part rendre d’autant plus débile le fait de vouloir persister à perdre encore davantage ?... Pensons-nous vraiment rendre justice aux vies qu’on a perdus jusqu’ici on continuant à en perdre davantage ?... Est-ce que de continuer à perdre nous rendra plus fier d’avoir jusqu’ici perdu sur toute la ligne ?... Le fait qu’on ait tout perdu là-bas veut-il vraiment dire qu’il nous faudrait perdre encore plus, ou plutôt qu’on aurait jamais du se rendre là au tout départ ?... Est-ce la faute à tous ceux qui sont morts jusqu’ici si on les a envoyés mourir pour rien ? Est-ce une raison pour continuer à en tuer d’autres ?...

Bon, j’admets. À continuer de perdre, on se paie au moins une chose : le luxe de ne pas avoir tout de suite à admettre notre défaite. Mais ce luxe nous coûte cher, très cher : on y sacrifie ce qu’on a de plus précieux : tout notre argent, et surtout, nos propres vies. Combien de temps allons-nous accepter de payer à ce prix pour se fermer les yeux ?...

Pour en revenir à la grande question, la violence est-elle vraiment la meilleure façon de régler ses problèmes ?... Il semblerait bien que non, comme la mission en Afghanistan, comme en Iraq, semble d’ailleurs être en train de le prouver mieux que jamais. Et pourtant, est-ce à dire que la force ne puisse JAMAIS s’avérer une façon de régler des problèmes ?... C’est sans doute à chacun d’en juger, mais il ne faudrait quand même pas oublier qu’en ce moment même, notre propre bien-être, qu’on démontre ne serait-ce qu’en pouvant lire ces lignes en toute quiétude, repose en fait sur la force, à savoir celle que peuvent exercer au besoin ceux qu’on a chargée d’assurer notre sécurité, et qu’on appelle tout simplement les policiers. Force nous est donc de constater que la force nous peut tout de même nous être parfois d’une certaine utilité. Quand peut-il en fait s’avérer une bonne idée de l’utiliser ? Bonne question ! Cependant, n’importe quel bon policier ne serait-il pas sensé pouvoir y répondre que ce ne doit être qu’en dernière nécessité ?.... Et c’est quoi, la dernière nécessité, sinon quand la vie elle-même est véritablement en danger ?...Et disons qu’il ne semble pourtant pas manquer d’endroits dans le monde où vraiment on peut parler d’une telle nécessité, alors qu’en ce moment même des familles entières sont passées au fil de l’épée, des femmes sont violées, et des enfants sont enrôlés de force dans l’armée de monstres débiles avides de pouvoir et de sang... N’est-ce pas exactement ce que la force devrait servir à arrêter ?... Oui, sauf que pour cela, encore faudrait-il d’abord que notre propre force soit libérée, en commençant donc par la retirer des endroits où elle n’a jamais été demandée, et où l’on poursuit en fait sa propre guerre, qui ne peut pourtant que récolter que toujours plus de la haine qu’elle a elle-même semée. Si pour commencer nous cessions nous-mêmes de perpétrer la violence, peut-être serions nous alors mieux placés pour empêcher les autres d’en faire de même ?... Qu’en dites-vous ?!...

Bon, tout cela c’est bien beau, mais que nous reste-il à faire au juste, avec l’Afghanistan ?... Allons-nous lâcher notre morceau si facilement ?... N’y a-t-il pas une quelconque justice qui puisse se faire aussi de ce côté là ?... Bonne question, en fait. Une bonne partie de l’absurdité de cette mission ne réside-t-elle pas dans le fait que nos “ennemis” ont tout le loisir de renouveler leurs rangs à volonté dans le pays voisin, où l’on se voit forcés de les laisser régner et préparer leurs attaques, puisque ce pays n’a simplement pas daigné nous accorder le droit de traverser sa frontière pour y mener notre petite guerre à nous, bien que rien n’empêche en rien nos “ennemis” d’être toujours plus nombreux à en déferler pour mieux venir nous assassiner?... C’est d’ailleurs ce qui fait qu’Obama lui-même a promis, croyez-le ou non, d’intervenir militairement au Pakistan (c’est lui, le pays voisin, en passant...), et cela qu’il en reçoive ou non l’autorisation. Il faut avouer que ça peut quand même être tentant de violer la souveraineté territoriale d’un autre état quand on sait que de cette façon, on pourrait rapidement court-circuiter un cycle de violence, en intervenant seulement et précisément à l’endroit où on peut l’interrompre, plutôt qu’en s’éparpillant de tout bord tous côtés et en bout de ligne ne faire que foncer vers un cul de sac et s’enfoncer toujours plus dans un trou sans fond. Travailler ainsi avec un scalpel plutôt qu’une hache, comme Obama dit si bien vouloir le faire... N’est-ce pas en soi une excellente idée ?!... Où est le problème, au juste ?...

En fait, c’est juste que... violer la souveraineté territoriale d’un état, n’est-ce pas ni plus ni moins qu’une autre forme de violence ? N’est-ce pas donc, ainsi, qu’une autre façon de susciter la haine, et donc de se retrouver à nouveau en confrontation ? Et une confrontation avec le Pakistan, qui est déjà la patrie du terrorisme anti-occidental, en plus de s’avérer un état des plus instables, et dont les réactions peuvent être aussi extrêmes qu’elles peuvent être difficiles à prévoir, ce qui ne l’empêche pourtant pas d’être une redoutable puissance nucléaire, appuyée de surcroît par plusieurs autres dans le monde arabe.... Est-ce vraiment la meilleure chose qui pourrait nous arriver ? L’Afghanistan semble nous avoir habitués à ce qu’on ne doive jamais payer sérieusement pour imposer à d'autres notre présence et notre violence, de même que notre volonté et la défense de nos seuls supposés intérêts, mais croyons-nous vraiment que le Pakistan nous laissera nous en tirer aussi facilement ?...À force de ne se préocupper que de ce petit caprice qu’on appelle la guerre au terrorisme, croyant ainsi défendre nos intérêts jusqu’au bout, irons-nous vraiment jusqu’à provoquer notre propre perte, en nous précipitant nous-mêmes dans un conflit dépassant tout ce qu’on pourrait jamais imaginer ?!... À-t-on déjà vu meilleure façon de se tirer dans le pied ?...

Pour en revenir à l'essentiel, la violence est-elle donc vraiment la meilleure façon de régler ses problèmes ? Bonne question. Une chose est claire, cependant : la violence semble bel et bien avoir une fâcheuse tendance à se retourner contre qui l'utilise, et d'une façon qui ne semble devoir aller qu'en s'intensifiant. D'ailleurs, cela n'a sans doute jamais été aussi bien démontré qu'en ce moment, de par nos missions ratées en Iraq et en Afghanistan. Ceci étant dit, il demeure pourtant presqu'aussi clair que l'ordre mondial en ce moment repose ultimement sur l'usage potentiel de la force; en bout de ligne, il s'avérerait donc plutôt hypocrite en un sens de le nier tout en continuant d'en profiter. Cela fait-il pour autant de l'usage de la force la meilleure des solutions ? Cela devrait-il s'avérer la première chose à faire, où plutôt la dernière, à laquelle on devrait n'avoir recours qu'une fois que tout le reste à échoué, et donc une fois qu'on a justement tout fait pour ne pas avoir à l'utiliser ? Cela devrait-il être la manière dont nous pensons régler tous nos problèmes, ou ne devrions-nous pas d'abord et avant tout nous demander quelle est la cause véritable de ces problèmes, afin de les régler directement et pour de vrai ?... Et si vraiment la force doit être utilisée, cela devrait-il se faire en nous imposant aux autres, et seulement là où cela semble d'abord faire avancer nos propres intérêts ? Ou la force ne devrait-elle être pas être utilisée que là où le besoin s'en impose de lui-même ?.. Cela ne devrait-il pas être fait que de façon à empêcher une violence plus grave d'être réellement perpétrée, et de permettre ainsi à des vies d'être réellement sauvées ? Cela devrait-il être fait contre la volonté des autres nations, ou d'abord et avant tout avec leur réel consentement, sinon leur collaboration ? Devrions-nous nous vanter d’être capables d'aller à l'encontre du reste du monde dans la défense de nos seuls intérêts, ou ne devrions-nous pas d'abord nous demander ce que signifie réellement défendre ses intérêts, et si s'attirer la violence et la haine du monde entier est vraiment la meilleure façon d'y arriver ?... La force devrait-elle pas n'être utilisée que si elle s'avère une façon de mettre fin à un conflit plutôt qu'une façon de l'encourager ? Et si vraiment la force doit être utilisée, cela devrait-il n'être fait qu'en attaquant tout le monde et n'importe comment ? Ou cela ne devrait-il pas plutôt être fait de la façon la plus stratégique qui puisse être proposée, et donc qui puisse sauver à tous l'effusion de sang, autant que cela puisse être espéré ? Bonnes questions, n'est-ce pas ?...

Pour conclure, la violence est-elle le mal ? Bonne question, mais si une chose semble certaine, c'est que la violence est toujours un mal. De là à la considérer comme un mal nécessaire, encore faudrait-il justement que cela soit démontré, et donc que l’on se pose soi-même sérieusement la question, pour commencer. Et en fait, on peut voir que ce ne sont pas les questions qui manquent à soulever avant qu’on ne vienne à décider de verser le sang des autres, en plus bien sûr du nôtre. Au fond, est-ce vraiment si compliqué ?... Qu’est-ce qui vraiment peut justifier le recours à la violence, si ce n’est de clairement empêcher une violence encore pire d’être réellement commise ?... Après tout, ne serions-nous pas les premiers à intervenir pour empêcher une femme d’être violée ?... Et si tel n’est pas le cas, si une violence réelle n’est pas réellement en train de se produire, pourquoi alors se charger soi-même d’en introduire ?... Si notre aide n’est pas clairement demandée, alors pourquoi l’imposer ?... Et plutôt que de nous obstiner à prétendre que notre violence est justifiée, pourquoi ne pas plutôt se demander là où justement elle est la plus clairement demandée ?.. Après tout, notre but n’est-il pas de sauver des vies ? Ou n’est-ce fait que de toujours chercher à améliorer la sienne, même si en se faisant on n’arrive en fait qu’à récolter la haine qu’on a ainsi semée, et donc à se tirer dans le pied ?... Pourquoi ne pas vouloir vraiment le bien de tous, en sachant que l’on ne peut ainsi qu’en être avantagé ?... Pourquoi ne pas réellement vouloir régler les problèmes, plutôt que de faire semblant ? Pourquoi ne pas abandonner les missions qui n’on pas de sens, parce qu’elles sont basées sur la violence, et pourquoi ne pas tout miser sur celles qui vraiment visent à l’arrêter ?... Pourquoi ne pas chercher à éteinde le feu de la violence, plutôt que l’encourager en jetant de l’huile dessus ?...

Pourquoi ne pas chercher à éradiquer la violence de toutes les façons possibles, d’abord en se donnant pour principe de ne jamais l’utiliser, puis, en y ayant recours que si vraiment cela peut sauver des vies, et en ayant d’autre considération pour intervenir que d’aller là où un maximum de vies peut être sauvé ?... Pourquoi ne pas traiter avec le plus grand soin, et le plus grand sérieux le choix le plus grave qui soit, celui de décider de la vie et de la mort ? Plutôt que d’utiliser ce choix d’une façon qui cause la mort, pourquoi ne pas le faire d’une façon qui sauve la vie ?

Après cette petite question, comme ça, je vous souhaite une bonne journée, et surtout, n’oublions pas l’essentiel : profitons de la vie !!!... Pendant que nous, au moins, avons encore cette chance là ! Ha ha ha !!!...

Ciao !...

Charles-Olivier Bolduc-Tremblay

Trouvez-vous que la mission en Afghanistan semble tourner en rond ? Si oui, vous n’êtes pas le seul, puisque c’est ce que semble penser pas mal toute la population, ah oui, ainsi qu’en fait la quasi-totalité des experts et des autorités présentes sur le terrain, à commencer par les chefs militaires eux-mêmes, tiens donc… En fait, cet état de fait semble constaté par pas mal tout le monde, hormis peut-être… ah, mais oui ! les politiciens…. Oui car à cette drôle d’impression, sans doute les plus honnêtes d’entre eux vous répondraient, de la bouche de Bush : « oui, mais une victoire est toujours possible ! »… Bon. Intéressante opinion. Voyons donc pourquoi ce n’est pas le cas, pas plus que ça ne l’a jamais été. Le fait est donc que la mission en Afghanistan ne va nulle part, et cela depuis le début, et cela en fait à jamais, et pour une raison très simple : c’est tout simplement une mauvaise mission. C’est en fait, du moins selon moi, une mission qui n’aurait sans doute jamais du être effectuée, ou du moins certainement pas sous cette forme-là, et qui maintenant devrait, pour avoir ne serait-ce qu’un minimum de chances de succès, être réorientée d’un bout à l’autre, ce qui d’ailleurs ne semble pas prêt d’être fait !...
 
Mais quels sont donc en fait les faits sur lesquels je me base pour avancer une théorie aussi « flyée » ? Voici. Peut-être qu’une des raisons pour lesquelles la mission piétine est qu’au départ presque tous les facteurs pouvant possiblement faire avorter une mission semblent ici tous réunis, et par là j’entends : corruption et inefficacité de l’État comme en fait de l’armée, et bien entendu une certaine division de la population qui, peut-être non sans raison, semble s’interroger sur le bien-fondé ou plutôt le but réel de notre intervention. Excellente question, en fait ? Remarquez, peut-être que si nous le savions nous-mêmes, ça aiderait peut-être un peu aussi en partant !...
 
Mais en plus de ça, il semble s’être installé, au cœur de cette mission, un mystère qui va même jusqu’à dépasser l’absurdité même d’une mission qui a choisi le pire endroit pour ne pas savoir où elle s’en va. En effet, nous avons choisi, et cela je ne me l’explique toujours pas, de faire de cette mission une mission de combat. D’accord, mais le fait est que, pour des raisons qu’on pourra sans doute assez bien comprendre, il se trouve justement là bas, comme on aurait sans doute pu s’y attendre, une partie assez significative de la population pour en fait protester contre le fait que nous nous installions chez eux pour décider de ce qui va leur arriver. Ces gens sont donc opposés fondamentalement au fait même que nous obstinions à rester là, du moins de cette façon là. Mais non contents d’omettre cette constatation, qui pourtant crève les yeux, on a été jusqu’à avoir la brillante idée d’en rajouter, et d’aller combattre ces « fâcheux dissidents » sur leur propre territoire…. Pensions-nous qu’ils allaient davantage nous aimer ainsi ? Qu’ils allaient alors jeter leurs armes, et nous ouvrir leurs bras ? Moi, je ne sais pas, mais en fait, ce qui je crois devait plutôt arriver est en fait arrivé : plus on est là, et plus ils semblent étrangement nous haïr, et plus on se bat, plus il y en a, des combattants, qui surgissent subitement d’on ne sait où pour venir nous combattre aveuglément, comme des mouches attirées par la lumière !... Et nous qui sommes assez fous pour rester là, de s’interroger sur le fait que la mission ne semble pas se régler, mais en fait empirer !....Haha !!... Non, mais mettons qu’elle est quand même bien bonne, celle-là !...
 
Mais ça ne s’arrête pas là !... Non, parce qu’en fait, l’absurdité semble décupler à mesure qu’on regarde davantage vers le côté strictement militaire de la mission. En effet, tout militaire, ou expert, ou esprit moindrement éclairé vous dira d’emblée que ces étranges combattants de la liberté, ils viennent en fait tous d’un même endroit : le Pakistan. Pas l’Afghanistan, non ! Le Pakistan !... C’est parce que c’est un autre pays !!... Ça c’est définitivement la meilleure : à force de ne rien comprendre, et d’aller imposer sa présence à un pays pour ensuite combattre sa résistance, on ne s’est trouvé en fait qu’à déplacer le problème, en le transférant dans le pays d’à côté !... Hahaha !!... Et le pire, dans tout cela, c’est qu’on espère toujours s’en tirer un jour, en ne trouvant pas pourtant pas mieux que de combattre les « ennemis » que nous avons crées, et ce à mesure qu’il s’en présente toujours plus, et sans pourtant ne jamais aller à la source d’où ils proviennent tous !... Non mais quand même, il faut le faire : il semble qu’on ne puisse en fait faire mieux qu’un plombier qui trouverait le moyen de passer son temps à éponger la maison, plutôt que d’aller voir la fuite à l’étage au dessus !...
 
En réalité, le petit hic, c’est que le Pakistan, lui, n’ouvre pas sa porte à n’importe qui, et cela même si sa frontière est une passoire pour nos ennemis… On le sait tout ça, en fait, mais ça, ça demande de la diplomatie, et nous, bien sûr, on n’est quand même pas assez intelligent pour cela !... Plus maintenant, en tout cas, non, puisque le Canada a justement décidé, avec cette guerre, qu’il allait jeter à la poubelle tout une glorieuse tradition d’intervention pacifique et diplomatique pour plutôt aller…jouer les gros bras !... Imaginez-moi ça !... Et ce n’est même pas là un euphémisme : le secrétaire d’État lui-même vous le dira !... Quand je vous dis que cette mission ne manque pas d’absurdité, mettons qu’il semble que ça ne finisse juste pas !... Et la meilleure dans tout cela : c’est qu’on espère ainsi justement restaurer la crédibilité du Canada, et montrer qu’il « tient ses engagements »…. En tentant de « stabiliser » un pays par la violence, et de neutraliser un ennemi qui n’est même pas là !... Autrement dit, en tenant de régler des problèmes qui ne se règlent pas !... Hahaha !!... Bonne chance, en tout cas !...
 
En fait, les choses auraient peut-être une chance ou deux d’aller mieux en Afghanistan si au départ on avait une idée de ce qu’on fait là, ou si on s’était sérieusement posé la question avant que d’être rendus là. Et le pire c’est que plusieurs hauts dirigeants semblent confirmer que ce soit en effet le problème depuis le début, ce qui, en fait, rappelle une autre histoire plus triste encore, celle de la guerre en Iraq… Ah, bien, tu parles d’un adon !... Non, mais c’est quand même fort. Aller ailleurs en prétendant sauver tout le monde et en ne sachant même pas où on s’en va et ce qu’on va faire là, de sorte que la première chose dont on se rend compte, c’est qu’on vient de s’enfarger dans ses lacets de souliers. Et prétendre sauver le monde sans même se demander vraiment comment s’y prendre, au fond, c’est quoi si ce n’est pas en fait surtout rire du monde !...
 
Mais dans le fond, il faut bien avouer que si on est allé en Afghanistan, justement, ce n’est quand même pas juste par pure stupidité : c’est aussi parce qu’en fait, à quelque part, on a voulu les aider, non ?... Parce qu’au fond, pourquoi une certaine partie de notre population n’appuierait pas toujours ce projet insensé, si ce n’est dans l’espoir aveugle de peut-être en arriver à aider des gens ?... Oui, très intéressant, mais, au fait, aider des gens, ça veut dire quoi ?!... Bonne question, justement, et il semble qu’en fait celle-là non plus on ne se la soit jamais vraiment posée. Ce qui ne nous a quand même jamais empêchés, en notre bonne qualité d’Occidentaux, d’être en fait passés maîtres dans l’art d’arriver partout en champion et prétendre qu’il va tout régler. Conséquence naturelle de cette super attitude ? Ou bien tout flope carrément parce qu’on a voulu appliquer des solutions qui sont en réalité sont faites sur mesure pour nous, ou bien ça semble marcher, puis hop! ça flope encore après quelques années et pourquoi ? Eh bien simplement parce que nous ne sommes plus là, pardi !!!... Parce que dans le fond : qu’est-ce les gens peuvent bien faire avec des infrastructures et des structures qu’on a pu leur donner, s’ils n’ont ni l’argent, ni l’expertise pour les faire fonctionner ?!... Rien. Et c’est d’ailleurs ce qui se passe en termes d’aide internationale depuis des années : un gros rien tout nu. Et ça semble en fait être le cas depuis le début, et ça ne semble en fait pas prêt de s’améliorer, et pourquoi ? Parce qu’il semble que nous soyons encore assez fous pour croire qu’il vaut mieux donner un poisson à un homme que de lui apprendre à pêcher.
 
Bon, je l’admets ; peut-être ne sommes-nous pas si fous que ça, oui, puisque dans le fond, quand on y pense, donner un poisson, ça fait bien plus BEAU qu’autre chose, et ça fait beau TOUT DE SUITE !... On a donc ainsi l’air pas mal plus gentil et intelligents, et, en un sens, c’est donc beaucoup plus dans NOTRE intérêt !... Wow !... Ce qui ramène donc une dernière fois à constater que, dans ce dossier comme dans un autre, une seule vraie vérité demeure : on pense à nous et à rien d’autre. Dommage, parce qu’en se faisant, il semble qu’on se tire surtout plus dans le pied qu’autre chose.
 
 
**************************************************